答辩状【意外坠楼与坠楼自杀案】

民事答辩状

　　案情摘要：一次意外坠楼还是坠楼自杀案件的大辩论，18楼消防通道窗户，最大开口仅40公分，原告为获得赔偿而主张清洁玻璃时意外坠楼，而被告以抑郁症爬窗跳楼自杀，案件何去何从，王越华律师从法医司法鉴定角度阐述案件真实情况。

　　答辩人：△△△△环境服务有限公司，地址：上海市普陀区△△△。

　　法定代表人：△△△，职务：总经理。

　　委托代理人：浙江坚定律师事务所王越华律师，特别授权，联系电话：15968870074。

因 洪△父、洪△大、洪△小 与 △△△△环境服务有限公司、△△物业服务股份有限公司 关于提供劳务者受害责任纠纷一案，答辩人提出答辩如下：

　　一、答辩人对原告主张“胡△母在上班地点从事窗户（窗台）保洁工作”有异议；

窗户并非工作地点，消防通道玻璃的窗户并没有窗台需要保洁，而且胡△母并没有窗户保洁工作内容。

　　二、答辩人对胡△母死亡性质认为系“坠楼自杀”，理由如下：

　　（一）、多年的精神病史；

现在真的好了吗？不是的，案发前已复发，或者说病情一直持续着。是亲人对该疾病的无知，一直没有发现，还是亲人没有讲真话，答辩人不得而知，但我们可以看到以下事实：

　　1、原告洪△父（死者丈夫）称“四五年前她得过抑郁症，后来吃中药调理好了”。

　　2、原告洪△小（死者小女儿）称“七年前有抑郁症，现在已经好了”。

　　3、原告洪△大（死者大女儿）称“精神挺正常的”、“就是血糖有点高，其它没有大疾病”、“最近没有什么异常情况”。

死者的“小棉袄”、“女人的天”至今还认为死者生前一切很好。那么为什么，自己的母亲、妻子上了医院，天天在服用“抗精神病”药物，持续长达一个多月，上了至少两家医院就诊的“小事”，与其天天生活在一起的亲人却没有一点儿查觉？答辩人很难想象，这是一个什么样的家庭。

答辩人现在来告诉三位原告，你们的母亲、妻子生前是这样的一个情况：

　　1、2017年7月14日（坠楼前7天）在杭州市第七人民医院就诊，5个月前就出现多想，睡不着觉，觉得活着没有意思。1个月前开始吃“博乐欣、黛力新、艾司唑仑”用于抑郁症、抗焦虑、抗失眠。效果不佳，后在杭州市第七人民医院配了药力更强的“盐酸帕罗西汀片、奥沙西泮片”来缓解焦虑、紧张、激动，治疗抑郁症。

　　2、2017年4月3日（坠楼前3.5个月）在杭州市△△区第一人民医院因“夜间失眠1月”在神经内科就诊，诊断为：睡眠障碍、焦虑性神经症。表现为难以入睡、易醒、多梦。追问，有心境不佳、焦虑、担心史。

　　从上述病历记载来看，死者生前至少存在：晚上睡不好，白天没有精神，整天担心、焦虑；早上吃药，晚上也吃药，吃药后往往表现出虚弱、疲倦、食欲减退；最大的表现是“觉得活着没有意思”的自杀倾向。这些生活细节，是完全有可能被共同生活的亲人及时发现的。现在三位原告，你们可以好好回想一下，当时是不是这样的表现。

　　（二）、本案的以下事实符合自杀坠楼特点：

　　1、选择较偏僻场所；

　　案发楼盘系刚刚交房不久的楼盘，仅有不多的业主在装修，坠楼点人员稀少，是较偏僻场所。

　　2、死者生前有抑郁症史，抗抑郁药物增加自杀风险；

　　自杀行为的形成相当复杂，涉及生物、心理、文化及环境因素，根据精神医学研究报告，自杀的人70%有忧郁症，精神疾病者自杀机率更高达20%。

抗抑郁药物增加了患者自杀倾向（自杀意念和自杀的行为）的风险。

　　3、公安已经排除他杀，家属也认可；

　　4、可排除因工作意外坠楼的可能，理由如下：

　　①、18楼窗户很高，正常人窗外不敢看、窗户不会爬；

18楼窗户为消防窗户，窗户口径较小，位置高，即便让人往下望，腿也会发软，更不用说爬出去。

　　②、没有爬窗户的清洁方法；

没有从消防窗户爬出的清洁方法，正常方法是“蜘蛛人”挂绳方式清洁，属于特种作业，未经专业受训者即便有那份心，也没有那个胆。

　　③、窗户没有清洁必要；

整个楼盘为刚刚交付，业主正在装修，在没有业主入住的情况下，没有清洁玻璃的必要。

　　④、没有清洁工具；

现场勘察中没有发现胡△母从事玻璃保洁工作工具，也未曾向主管领取玻璃保洁工具，在现场也没见一块抹布漂落。

　　⑤、不是当天工作内容和地点；

窗户保洁工作并非当天工作内容，案发地点并非当天工作地点。

　　总之，18楼的玻璃窗户不会有异物急需清洁，在没有玻璃专业清洁工具，和一块抹布的情况下，爬上18楼消防窗户去清洁玻璃简直是天方夜谭，答辩人无法想象这是什么的行为逻辑。

　　现在三原告把亲人离世的悲伤化为了力量，剑指两被告，是建立在对案件性质不清楚的情况下做出的。如果三原告对答辩人刚刚的分析还不能够理解的话，答辩人已经在庭前申请法院对本案的案件性质进行鉴定，希望通过司法鉴定的方式来解答三原告内心的疑惑。

　　此外，在公安调查、勘查之后，其实已经流露出案件性质意见，出于公安的工作职责，而仅仅出具“排除他杀”的意见；为了今后事件能客观公正处理，公安已经把窗户整个拆下做了证据固定，上面的指纹、掌纹完全可以重塑坠楼前爬窗户的行为过程，死者是为了清洁而爬窗，还是为了自杀跳楼而爬窗，届时将一目了然。

　　最后，答辩人对本案的意见是驳回三原告的全部诉讼请求。同时，答辩人于2017年7月28日向杭州市△△区人民政府△△街道办事处预交的预付款13万元也不同意再向原告支付，答辩人也已经通知街道中止支付该笔预付款。

　　此致

杭州市△△区人民法院

　　　　　　　　　　　　　　　　　　答辩人：

                                     　　　二○一八年四月十三日